Medida cautelar a Fábrega causa controversia entre las partes

El querellante asevera que se trataba de una fianza disfrazada de una medida cautelar y que el juez Rolando Quesada, del Juzgado Primero de lo Penal, concretó la orden sin notificarlo.

La firma querellante Mejía y Asociados que actúa en represantación de la
Superintendencia de Mercado de Valores (SMV), anunció que en los próximos días presentará ante el Tribunal Segundo Superior su objeción a la cautelar que benefició a Ignacio Fábrega De Obarrio, acusado de supuestamente filtrar información sensitiva a la casa de valores Financial Pacific mientras se desempeñaba como Director de la Dirección de Supervisión de la SMV.

Jair Urriola, abogado de la firma, mostró su desacuerdo por la decisión que adoptó el juez: “Era una solicitud de medida cautelar disfrazada de fianza, no se nos corrió traslado, se ejecutó la orden sin habernos notificado y sin que la decisión estuviera en firme”. Ahí es donde está el tema. Agrega que “si le hubiera dado trámite de cautelar debían habernos trasladado la medida para considerar nuestras posiciones. Si se decidió dentro de la fianza, que tampoco hubo monto, también debían de habernos notificado, pero no fue así” mencionó Urriola.

Alega que el juez Rolando Quesada, del Juzgado Primero de lo Penal, tomó la decisión sin haber tomado en cuenta a la Fiscalía y al querellante.

En la tarde de ayer, se escucharon rumores de que el juez había sido destituido, lo que no fue confirmado por ninguna fuente oficial.

Fábrega se encontraba detenido desde el jueves en la Dirección de Investigación Judicial para que rindiera indagatoria en la Fiscalía Tercera Anticorrupción por supuesto delito de corrupción de servidores públicos.

La apelación deberá ir al Segundo Tribunal Superior para ver a cuál de los 5 magistrados le corresponde y la próxima semana debe remitirse al Tribunal Superior.

El fallo de Quesada, un hombre con más de 20 años de carrera judicial, despierta distintas reacciones. Ernesto Cedeño, abogado procesalista, indicó que a pesar de que Quesada actuó con discrecionalidad, “no ha caído bien la medida porque (Fábrega) tiene serias imputaciones y podría revertir un grado de peligrosidad por los señalamientos que se le hacen por sospechas de homicidio”. Cedeño insiste en que no entiende la medida. “En otros casos, los jueces han mantenido una detención para evitar que se pertuben las pruebas, por ejemplo, en el caso de Alejandro Garuz y Gustavo Pérez, con sanciones penales más severas”, manifestó Cedeño. Ambos están detenidos en el centro penitenciario la Gran Joya por el caso de los pinchazos telefónicos.

LA DEFENSA DE FÁBREGA
Roy Torres defensor de Fábrega manifestó que cuando la Fiscalía Tercera Anticorrupción ordenó la detención de su cliente, interpuso “una solicitud de fianza de excarcelación, o que se dejara sin efecto la medida de detención preventiva” por la edad del procesado, dijo.

Se refirió también a los señalamientos efectuados por un tetigo protegido que vinculó a su cliente con la supuesta muerte de Vernon Ramos, segundo de Fábrega en la Dirección de la SMV. Las declaraciones del detenido no han sido confirmadas.

Añadió Torres que “el testigo que vino a declarar mencionó a una serie de personas y al señor Ignacio Fábrega. Esperemos que la Fiscalía haga su trabajo”, dijo.

REACCIÓN DE LA FISCALÍA
La Fiscalía Tercera Anticorrupción también apeló el fallo. Según la querella que la SMV interpuso el 2 de octubre de 2014, Ignacio Fábrega, nombrado el 30 de agosto de 2010 en la SMV, reveló a entidades reguladas información confidencial a través de su correo electrónico.

En una inspección que realizó la entidad a la casa de valores Financial Pacific, Fábrega estaba allí como parte del personal de la empresa. Los técnicos informáticos de la SMV encontraron en el sistema de Financial Pacific una carpeta denominada “directores” que tenía el nombre de Ignacio Fábrega, se lee en la querella.

Fábrega enfrenta otro señalamiento de la SMV por supuesta quiebra, blanqueo de capitales y delincuencia organizada.