“Corro el riesgo de que digan: pobrecito, ese tonto se prestó para un juego”

El procurador de la Administración asegura que se siente satisfecho con las entrevistas realizadas a los candidatos para la CSJ

Rigoberto González Montenegro, miembro de la Comisión de Estado por la Justicia, es consciente de que desde que se conoció la lista de los candidatos a magistrado, en la calle se pronuncian los nombres de dos supuestos ‘ungidos' por el Ejecutivo. También sabe que después de haber pasado por el ejercicio de entrevistar a los diez preseleccionados y confirmarse estos rumores en público, la Comisión pensará dos veces si accede nuevamente a ejercer el mismo rol, porque no están dispuestos a hacer el papel de ‘tontos', o entrar en un juego en el que de antemano se conoce quién va a ser el vencedor. En esta semana, cuando el Ejecutivo nombre a los dos magistrados, la ciudadanía despejará todas sus dudas. También lo harán González y el resto de los miembros que le acompañaron en la Comisión, que no verán con buenos ojos el tiempo perdido.

HAY CONSTANTES RUMORES DE QUE EXISTEN DOS "UNGIDOS" POR EL EJECUTIVO...
Ya lo preguntamos. Difícil que alguien lo acepte abiertamente, pero queríamos escuchar la respuesta de esas personas. Si ésta satisfizo o no, eso ya es otra cuestión.

EN ESE SENTIDO, ¿LA COMISIÓN NO SE SIENTE BURLADA?
No necesariamente, porque todavía no se ha tomado la decisión. Y por eso le hago nuevamente la pregunta, que si era consciente de que si el Ejecutivo lo nombra la ciudadanía concluirá que era cierto que él o ella eran los ungidos. Preguntamos si estarían dispuestos a rechazar el nombramiento si la opinión pública pone en entredicho la falta de transparencia del presidente; ambos dijeron que no. Ya tenemos experiencia en esto: hubo una ocasión en que un viernes el Ejecutivo nombró a dos magistrados y cuatro días después el presidente revocó el nombramiento.

¿CÓMO SERÁ ESA RECOMENDACIÓN QUE HARÁ LA COMISIÓN DE ESTADO POR LA JUSTICIA AL EJECUTIVO DESPUÉS DE HABER ENTREVISTADO A LOS DIEZ CANDIDATOS AL CARGO DE MAGISTRADO DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA?
No podemos hacer una recomendación al Presidente. Vamos a hacer un informe que recoja las entrevistas a los candidatos. El mismo recoge parte de las inquietudes que ha formulado la ciudadanía y ahí tendríamos que dejar consignadas las denuncias o quejas que se recibieron de cada candidato. Si el informe no recoge eso, entonces estaríamos sesgando la audiencia pública. Eso debe recogerse para que el Ejecutivo cuente con la información necesaria a la hora de escoger al magistrado(a).

¿ES UNA TRANSCRIPCIÓN DEL PROCESO?
No, porque bastaría entonces con grabar y enviar un video. Debemos recoger las observaciones de los miembros de la Comisión y de la ciudadanía.

¿EL INFORME INCLUYE ALGUNA PUNTUACIÓN?
No. Eso traería como resultado un criterio que podría interpretarse que queremos beneficiar a alguien.

ENTONCES, ¿QUÉ JUICIO DE VALORACIÓN HACE LA COMISIÓN?
Hechos propios de las respuesta, la información con que se manejan, para que el Ejecutivo tenga herramientas al valorar al candidato. Por ejemplo, con respecto a una denuncia en contra de un candidato: la respuesta que dio no pudo justificar la queja, o se le cuestionó parte de sus ingresos y tampoco pudo justificarlos.

MUCHAS PREGUNTAS FUERON HIPOTÉTICAS, DE MANERA QUE ESTAS RESPUESTAS NO NECESARIAMENTE DICTAN LA CONDUCTA DE ESTA PERSONA, EN CASO DE SER ELECTA...
Bueno, eso es cierto. Pero también hubo preguntas en las que uno puede inferir si la persona transmite sinceridad. Por eso la audiencia pública. Cuando esa persona llegue a la Corte y deba tomar una decisión, ya lo conocemos. En caso de que adopte una postura radicalmente opuesta a su respuesta, el cuestionamiento de la ciudadanía va a tener un soporte distinto a lo que es.

PERO, ¿VALORAR LA HONESTIDAD POR LA RESPUESTA NO ES UN TANTO SUBJETIVO?
No es suficiente. Lo rescatable es dar la oportunidad a la ciudadanía de participar. No es una formula mágica porque no garantiza que realmente sea independiente, puede ocurrir que una persona con una trayectoria extraordinaria y si la historia lo coloca en una situación difícil actúe completamente distinto a lo que sostuvo.

Y EN ESE CASO, ¿CÓMO QUEDAN ESTOS CUESTIONAMIENTOS?
Bueno, ese es el juego de la democracia en el que se proyectan las propuestas y después su actuación es otra.

A DIFERENCIA DE CUALQUIER OTRO CARGO DE ELECCIÓN POPULAR, AQUÍ DEBE HABER UN MECANISMO MÁS CELOSO PARA SU CALIFICACIÓN...
La ciudadanía debe tener una idea de quién ha hecho un mejor perfil. El día de mañana, cuando el Ejecutivo haga su elección y la ciudadanía constate que el nombrado no es el mejor, podrá reclamar la elección. El trabajo de nosotros es facilitar y hacer posible que se conozca al candidato. Esto no va a cambiar la decisión del Presidente si de antemano ya tiene una adelantada, esperemos que no sea así. Todavía confío en que cualquiera de los diez candidatos pueda nombrarse.

PERCIBO QUE SE RECARGA MUCHO EN LA SOCIEDAD...
Porque tiene un papel. Esta experiencia ya la vivimos. Primero a puerta cerrada, ahora es público para que la sociedad juegue un rol.

EL INFORME DE LA COMISIÓN, NO OBSTANTE, NO ES VINCULANTE...
Es verdad. Pero dentro de dos años el Presidente debe nombrar nuevamente a dos magistrados, si se mantiene la Comisión, ésta puede rehusar a efectuar el mismo ejercicio en caso de que se confirme la sospecha. Esto, que ha sido un experimento muy bueno, de pronto dicen para qué vamos a seguir. Ojo, con esto no quiere decir que las dos personas que se les está señalando como ungidos no sean brillantes, y que tienen una gran capacidad. Pero ese juicio de valor no lo puedo hacer yo, la ciudadanía lo ha hecho ya.

PERO TAMBIÉN SE BUSCA LA INDEPENDENCIA, NO SOLO CAPACIDAD.
Claro, estoy de acuerdo. Tiene validez la suspicacia de la ciudadanía. En estos años hemos tenido grandes avances, pero también grandes decepciones en las que se ha llevado a la ciudadanía a creer que podemos cambiar para bien y que se pueden adoptar nuevos criterios en la gestión de la administración de la justicia, y después ha habido situaciones muy frustrantes. Pero todavía tengo esa esperanza, aunque pequeña, en que las cosas pueden cambiar para bien.

SIN DESCALIFICAR A NADIE, ¿LA COMISIÓN PODRÍA SENTIRSE UTILIZADA POR EL EJECUTIVO?
Sí, pero esperemos. Esto se tiene que decidir esta semana, porque el viernes deberíamos conocer los nombres. El martes deberíamos entregar el informe al Ejecutivo.

COMO EVALÚA LA SITUACIÓN DIFÍCIL ENTRE EL MOVIMIENTO INDEPENDIENTE (MOVIN) Y EL COLEGIO NACIONAL DE ABOGADOS. LOS PRIMEROS HAN SOLICITADO AUDIENCIAS SIMILARES A LAS DE LA COMISIÓN
Los grupos en la sociedad tienen derecho a eso. La diferencia es que éstas son audiencias públicas y la ciudadanía participa activamente. No quiero demeritar la participación de ningún otro grupo, pero por lo menos la ciudadanía sabrá la evaluación que hemos hecho nosotros.

¿EL PRESIDENTE PODRÍA, EN ALGUNA FORMA, JUSTIFICAR SU ELECCIÓN EN EL INFORME QUE HAGA MOVIN?
Entonces preguntémonos, quién pierde ahí. Si en última instancia van a decir que Movin calificó mejor a uno que a otro que calificó la Comisión, ésta última no queda descalificada. De darse eso, que espero que no ocurra, la burla no la voy a recibir yo.

¿USTED CONSIDERA QUE CON ESTA EXPERIENCIA EL PRESIDENTE SE VA A SENTIR MÁS COMPROMETIDO A NO INCLINARSE POR LOS UNGIDOS?
Esa es la gran palabra, el compromiso. Yo estaré tranquilo sabiendo que yo hice mi trabajo. Y que salí como procurador de la Administración a cumplir con mis funciones sabiendo que estuve a la altura de las circunstancias. Cada quien tendrá que rendir cuentas, algunos dirán "pobrecito, el tonto se prestó a un juego". Incluso habrá quienes piensen que yo me estoy prestando a un juego.

¿USTED ESTÁ SEGURO DE QUE NO SE ESTÁ PRESTANDO PARA ESE JUEGO?
En lo absoluto. Si yo sintiera que me estoy prestando a un juego o que mañana la sensación es que me utilizaron, yo tendría que decirlo.

¿LO HARÁ PÚBLICO?
¡Hombre! Claro que sí.

¿ESA POSTURA NO LO COMPROMETERÁ CON SU NOMBRAMIENTO?
No, porque no creo que nombraron a un procurador para que sea complaciente.